Péntekre halasztották az ítélethirdetést a Heineken Románia és az Igazi Csíki Sört gyártó Lixid Projekt Kft. perében a legutóbbi tárgyaláson, amelyen a csíkszentsimoni manufaktúra képviselője a per felfüggesztését kérte a spanyolországi Alicantéban működő Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) döntésének kihirdetéséig, a bíró azonban elutasította a kérést.

[caption id="attachment_3174" align="aligncenter" width="620"] Ciuc és Csíki. Azonosságok és különbségek Fotó: Balázs Árpád[/caption]

Háromszéki Eszter haromszeki.eszter@hargitanepe.ro Az Igazi Csíki Sört gyártó manufaktúrát és annak tulajdonosát képviselő Bujáki Inge ügyvéd a per felfüggesztését kérte az Alicantéban működő Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) döntésének kihirdetéséig, arra hivatkozva, hogy az említett hivatal véleménye az ügyben jóval részletesebb. Ugyanakkor annak tükrében, hogy a Heineken képviselői a legutóbbi határidőig benyújtottak egy jogi szakvéleményt, a Lixit Projekt Kft. képviselője is jogi szakvéleményt szeretett volna kérni egy másik egyetemi professzortól, arra vonatkozóan, hogy van-e hasonlóság a Ciuc Premium és az Igazi Csíki Sör termékek között. Illetve további bizonyítékokat kértek volna be a csíki sörgyártás múltjára vonatkozóan a Csíki Székely Múzeumtól, megcáfolandó a Heineken azon állítását, hogy az Igazi Csíki Sör címkéjén feltüntetett történelmi adatok nem reálisak. Ugyanakkor elmondta, hogy a Heineken által az egyik mellékletben említett Csíki Sör Kupa sporteseményt csupán egyetlen évben, egy városban tartották meg. A Heineken képviselői a felfüggesztés ellen érveltek, szerintük az alicantei vélemény nem releváns az ügyben, és kitértek arra, hogy a per felfüggesztésével nagy veszteség érné az általuk képviselt vállalatot, hiszen a nyár beköszöntével növekedik a sörfogyasztás. A Hargita Megyei Törvényszék végül elutasította az Igazi Csíki Sör felfüggesztési, és további bizonyítékokra vonatkozó kérelmét is procedurális okokra és relevancia hiányára hivatkozva. A Heineken álláspontja szerint a probléma a brand lefordításában keresendő. A Heinekent képviselő ügyvéd elmondta, az általa képviselt vállalat az évek során mintegy 600 millió eurót költött termékei népszerűsítésére, és véleményük szerint az Igazi Csíki Sör gyártói kihasználták, hogy ezt a nevet már ismerték a régióban. Hosszas érvelésében grammatikailag is levezette, miért helytelen a „Csíki Sört” „Bere din Ciuc”-ként fordítani. Hozzátette, tudtak arról, hogy a Csíki-medencében amikor valaki Ciuc Premiumot kér, a „csíki sör” szintagmát használja. Megjegyezte, a Premium is tulajdonképpen egy fajta sört jelent, így egyértelmű az azonosság. Ugyanakkor véleményük szerint, ha egy fogyasztó csíki sört rendel, és Igazi Csíki Sört kap, elképzelhető, hogy azt hiszi, hogy a Heineken terméke, és csalódni fog a rossz minőség miatt. Hozzátette, a szentsimoni sör nevében szereplő „igazi” szó is arra utal, hogy a Heineken által gyártott termék nem igazi, és ilyen szempontból megtévesztő a címkén szereplő 1540-es évszám is, ami azt sugallja, hogy az Igazi Csíki Sör a régi sörfőzők jogutóda. A Lixit Proiect képviselője elmondta, a manufaktúra valamennyi engedélyt megkapta a sör gyártására és forgalmazására, illetve, hogy a Heineken nem védte le a Csíki Sör márkanevet. Hangsúlyozta, az ügyiratban egyetlen olyan vélemény sem szerepel, amely megkérdőjelezhetetlenül igazolná, hogy a két termék között hasonlóság van, és egyértelmű, hogy egy tudatos fogyasztó soha nem téveszti össze a két terméket. Hozzátette, a Heineken által végzett felmérésből is kiderül, hogy az általuk megkérdezett 569 román ajkú személyből csupán 86-an tudták, hogy mit jelent a Csíki Sör kifejezés, és hogy 2014-ig a vállalat egyetlen kísérletet sem tett a magyar nyelven való megnyilvánulásra. Ugyanakkor kifejtette, hogy az Igazi Csíki Sörön szerepel a Székely termék védjegy is, ami még inkább egyértelművé teszi, hogy nem a holland Heineken termékéről van szó. A tárgyaláson részt vett az Országos Informatikai Fejlesztési és Kutatási Intézeten belül a Rotld domain neveket regisztráló intézetet képviselője, aki kifejtette, a csikisor.com oldal regisztrálásakor az először érkezőt szolgálták ki. Hozzátette, amennyiben a törvényszék úgy dönt, hogy a domainnév használata a Heinekent illeti meg, természetesen átadják azt az illetékesnek, miután kifizeti annak használati díját. A bíró végül további mérlegelés és a következtetések írásban való letétele okán péntekre halasztotta az ítélethirdetést. A tárgyalás után egyik vállalat képviselője sem kívánt nyilatkozni a sajtónak.