Végleges ítéletet hoztak az egyik Electrica Furnizare Rt. elleni perben, az egyik felperes székelyudvarhelyi cég elérte, hogy semmissé nyilvánítsák a szolgáltatóval megkötött szerződését, egyben négyezer lejes perköltség kifizetésére kötelezték az alperest.

Fazakas László ügyvéd szerint az ügy sikere kétszeres előrelépést is jelent, hiszen egyrészt sikerült megóvni egy vállalkozást tízezer euró számlaköltség kifizetésétől, másrészt a döntés más vállalkozásokat is ösztönözhet arra, hogy perbe álljanak a monopolhelyzetével visszaélő szolgáltatóval.

Mint kiderült, ahány per indult, annyiféle kérést és követelést fogalmaztak meg az eljárásokat elindítók, van, aki az energia árának hibás kiszámítása, van, aki a szolgáltatóváltásról közölt felületes tájékoztatás miatt vár igazságszolgáltatást.

– Ahhoz, hogy érvényesnek nevezhessünk egy szerződést, meg kell felelnie a hatályos törvényi előírások követelményeinek, amelyeket be kell tartani. A polgári jogban háromféle szerződéskötést különböztetünk meg, a fennálló helyzetben automatikus szerződéskötés történt, amiről valamennyi ügyfélnek időben tudnia kell, mert ha nem ért egyet a szerződés feltételeivel, kiléphet belőle – fogott hozzá álláspontjuk ismertetésébe Fazakas, rámutatva, hogy a szolgáltató nem tett eleget hivatalos tájékoztatási kötelességének.

– Bár a HarGaz értesítette ügyfeleit, hogy a licencvisszavonás miatt átkerülnek az Electricához, utóbbi is kellett volna a szerződéskötésről és az esetleges változásokról értesítést küldjön. A döntéshozatalt követően bebizonyosodott, hogy a hivatalos tájékoztatás levélben kellett volna megtörténjen, úgy, hogy a tájékoztatás tényét a szolgáltató is bizonyítani tudja, ám nem rendelkeztek az ezt igazoló dokumentumokkal – mutatott rá Fazakas. Az ügyvéd arra is kitért, hogy bár a szolgáltató amellett érvelt, hogy a tájékoztatás megtörtént, ennek maradandó bizonyítékai kellene legyenek, ám a szolgáltató közleményeit és típusleveleit listázó adatbázisbázisban – annak átláthatatlansága miatt – nem tudták azt azonosítani. 

– A HarGaz értesítésével nem tud takarózni a szolgáltató, mert a törvény betűje szerint az Electrica kellett volna a hivatalos írásbeli tájékoztatást elküldje.

De ha meg is történt a tájékoztatás, a megfelelő módszer, hogy az átvételt igazoló aláírással vegye át azt az adott ügyfél, nem a kapualjba kell betűzni, ahonnan elfújja a szél – mutatott rá Fazakas.

Az ügyvéd szerint a szolgáltatónak van még lehetősége jogorvoslati kérelmet benyújtani, de az ilyen jogorvoslati kérelmeket kevés esetben szokták jóváhagyni, és csak bizonyos indokolt esetekben döntenek az ügy újratárgyalása mellett.

 – Mivel stratégiailag ez a döntés számukra nem jelent jót, számítunk arra, hogy élni fognak ezzel a jogukkal – fűzte hozzá.

Fazakas ugyanakkor egy javaslatot is megfogalmazott: minden olyan esetnél, ahol a hivatalos tájékoztatás elmaradása miatt indítottak pert, a frissen megnyert perben használt érvrendszerrel ugyancsak kivívható a szolgáltató elleni győzelem, mivel referenciaesetként is lehet tekinteni a székelyudvarhelyi cég perében meghozott ítéletre.

Előzmények Székelyföld-szerte perek sokasága kezdődött az Electrica Furnizare Rt. ellen még tavaly, amiatt, hogy a FUI szolgáltató visszaélve helyzetével a piaci ár többszörösével számlázta ki az elfogyasztott gázenergiát. Az incidens a HarGaz Kft. 2021. november 1-i gázeladási licencének visszavonásáig nyúlik vissza, ugyanis az Electrica ekkor kapta meg az egykori gázszolgáltató ügyfeleit, akik az újdonsült szolgáltatótól nem kaptak hivatalos értesítést sem a szerződésben felmerülő módosításokról, sem új szerződéskötésről. A jelentősen megemelkedett számlákat ráadásul sokan több hónapos késéssel kapták meg, a felhalmozódott energiaszámlák így csődveszéllyel is fenyegettek egyes önkormányzatokat és vállalkozásokat.